提示語：《物權法》規定應收賬款可以質押，但具體到權利種類、質權設立、質押效力、實現方式等方面，還需另有法律、法規或權威判決進一步明確。去年11月最高院明確了特許經營權收益權可以質押，為銀行在信貸業務中設立該類質權提供了操作依據。

　 案情介紹

　　原告：A銀行

　　被告：污水處理廠(借款人)

　　市政公司(保證人、出質人)

　　案外人：市建設局

　　2005年3月，A銀行與某市污水處理廠簽訂借款合同，市政公司提供連帶責任保證。A銀行、污水處理廠、市政公司及案外人市建設局簽訂了《特許經營權質押擔保協議》，市政公司以《市城區污水處理廠特許建設經營協議》授予的特許經營權為上述借款提供質押擔保，市建設局同意該擔保。協議中約定，市建設局和市政公司同意將污水處理費優先用于清償借款，A銀行有權依法通過拍賣等方式實現質押權利等。

　　2007年10月，借款出現逾期，A銀行訴請法院判被告償還借款本息;確認《擔保協議》合法有效，拍賣、變賣協議項下質押權利;將市建設局支付給被告污水處理服務費優先用于清償借款。被告辯稱：污水處理特許經營權非法定可出質權利，且未辦理質押登記，質押無效。

法院審理及判決

　　本案債權債務關系清晰，爭議焦點在于污水處理項目特許經營權收益權質押是否有效。法律雖未對該類權利能否出質做出明確規定，但與公路收益權性質上類似，應允許出質，質押登記方式也應類似，由其主管部門進行備案登記。參照之后實施的《物權法》相關規定，特許經營權收益權可納入“應收賬款”范疇，亦應可出質。此外，特許經營權收益權與項目經營維護義務不可分割，依其性質不宜拍賣、變賣，但可根據協議約定，由原告對污水處理服務費行使優先受償權，但應為污水處理廠的正常運營留出必要合理費用。最終判決被告應按期償還借款本息;A銀行對污水處理服務費享有優先受償權。

案例評析

　　該案件明確了特許經營權收益權可質押，既可參照擔保法中關于公路收益權規定，也可適用《物權法》關于應收賬款規定。按照該審判原則，銀行在設定特許經營權收益權質押時應注意：

　　可質押的是特許經營權收益權而非特許經營權。特許經營權是對特許項目進行運營和維護，并獲得相應收益的權利。其中運營和維護，屬于經營者的義務，而收益則屬于經營者的權利。對特許項目的運營和維護，不屬于可轉讓的財產權利，不可出質，可出質的是收益權。

　　可質押特許經營權收益權應滿足一定標準。首先應具備收益性，不具備收益性的權利不具有質押利益，不適宜質押;其次收益權的權利行使期間及收益金保存并群額均可測且穩定，屬于確定的財產權利。

　　可按照應收賬款質押的方式進行出質公示。按照《物權法》規定，特許經營權收益權屬于未來金錢債權，依其性質可納入“應收賬款”范疇，可比照應收賬款的質押方式，向人民銀行應收賬款質押登記公示系統登記;此外，特許經營權一般都經過主管部門的特別授予，因此，可比照公路收費權質押的操作方式，將特許經營權收益權質押向主管部門備案或取得同意。

　　由此可知，特許經營權的實現方式特別之處在于其收益權質押的實現方式，依其性質不宜折價、拍賣或變賣，質權人主張優先受償權的，可就出質收益權的應收賬款優先受償，但應為特許經營項目的運營和維護留出適當資金。